人们已经充分认识到了紧迫性

roselin4456

从法律角度看，全球利益在维护生物多样性对地球系统稳定性的贡献与生物多样性丧失的局部层面之间存在着不一致，这种不一致可以通过人类共同关切概念与自然资源永久主权原则之间的斗争来理解。当然，这并不是要否认适用于跨境资源或国家管 克罗地亚电报筛选 辖范围以外地区的国际规则的相关性，这两个领域都经历了在国家或国家以下层面发生生物多样性丧失的相同驱动因素。然而，应该指出的是，在后两种情况下，法律义务的定义牢牢地扎根于国际法中国家领土、共享资源和共同区域之间的传统划分。相比之下，不同空间尺度上生态过程相互关联的证据越来越多，直接对抗了国内和国际的二分法，因为它强化了这样一种观点，即对国家管辖范围内基因、物种和生态系统的开发设定限制可能是保护生物圈完整性这一人类共同关心的问题所必需的。

生物圈完整性边界与其他行星边界之间的正反馈的存在和强度。来源：Steffen 等人（2015 年），改编自 Mace 等人（2014 年）：



永久主权原则仍是国际生物多样性法的核心（例如《生物多样性公约》第 3 条），但迄今为止，关于各国对国际社会保护和可持续利用其国家管辖范围内生物多样性的责任的实质性原则和规则的阐明仍未可行。一方面，法律学术界提出了各种在永久主权概念中引入管理权和全球责任元素的尝试，但它们对实际的国际生物多样性立法影响微乎其微。另一方面，迄今为止，与这项任务相关的法律和政治挑战因科学家 在定义生物圈完整性的全球指标方面面临的障碍而加剧，这些指标可以从区域和地方层面扩展，以帮助制定此类规则，甚至可能为与生物多样性相关的多边环境协定 (MEA) 集群提出一个总体目标。

在 2020 年后全球生物多样性框架的准备工作中，。就《生物多样性公约》而言，它传统上依靠定性科学投入来制定政策建议并支持国家实施，少数定量的爱知生物多样性目标有时被批评 为武断且不一定有效（例如目标 11，它呼吁各国在 2020 年前保护至少 17% 的陆地和内陆水域以及 10% 的沿海和海洋区域）。因此，公约秘书处最近作为新框架参与路线图的一部分召开的博吉斯-博塞对话 强调了以下两点：（a）需要制定一个基于科学的、可量化的全球生物多样性目标，相当于气候制度中使用的 2/1.5°C 目标；以及（b）加强这一全球目标与国家级目标之间的联系。

换句话说，可以肯定的是，全球生物多样性的持续下降需要通过适当的法律创新来解决，这些法律创新将这一过程的跨尺度维度考虑在内，作为催化国家层面行动的一种手段。我们应该如何实现这一目标？“行星边界”的概念框架，特别是其对生物圈完整性的行星边界的定义，可以说是这场斗争中的重要工具。我的下一篇文章讨论了我的提议。